Karya–karya Shakespeare selalu menghadirkan ruang luas untuk penafsiran. Drama–dramanya tidak hanya berbicara tentang intrik, dendam, cinta, atau kekuasaan, tetapi juga menggambarkan sisi terdalam manusia yang kadang tidak nyaman untuk dibicarakan. Salah satu contoh paling menarik hadir melalui drama Hamlet, yang terus menjadi ladang kajian bagi para peneliti sastra, psikolog, dan sejarawan. Dalam salah satu ulasan akademik terbaru, Tony Fabijancic menyoroti cara Bradley W. Buchanan membaca tokoh–tokoh tertentu melalui lensa sifat sosiopatik, serta bagaimana penggunaan bahasa dalam Hamlet dapat mengungkap sesuatu yang jauh lebih gelap dari sekadar permainan kata.
Fabijancic tidak sekadar menilai isi karya Buchanan. Ia menawarkan refleksi tentang bagaimana istilah seperti “sosiopat” muncul dalam studi sastra modern, dan bagaimana istilah ini digunakan untuk memahami karakter fiksi maupun tokoh sejarah yang dianalisis melalui penulisan akademik. Pendekatan ini memperlihatkan bahwa bahasa bukan hanya alat bercerita, tetapi juga cermin untuk melihat sisi–sisi tersembunyi manusia.
Baca juga artikel tentang: Efek Psikologis dari Balasan Singkat: Ketika “Oke” Menjadi Sumber Stres Sosial Digital
Sosiopati dalam Karya Sastra: Bukan Sekadar Label
Istilah sociopath sering muncul dalam percakapan sehari–hari, biasanya untuk menggambarkan seseorang yang kejam, tidak punya rasa bersalah, atau memanipulasi orang lain. Namun di dunia psikologi, istilah ini tidak berdiri sendiri. Ia merujuk pada pola perilaku yang terkait dengan gangguan kepribadian antisosial, yang ditandai oleh kurangnya empati, impulsivitas, manipulasi, dan ketidakpedulian terhadap norma moral.
Dalam konteks Hamlet, istilah ini tidak dimaksudkan untuk mendiagnosis karakter fiksi seperti seorang psikiater modern. Sebaliknya, peneliti seperti Buchanan menggunakannya sebagai perangkat analitis, semacam kaca pembesar yang memungkinkan kita membaca motif karakter secara lebih kritis. Tokoh seperti Claudius, misalnya, sering dipandang sebagai contoh klasik manipulasi, tipu daya, dan pencarian kekuasaan tanpa batas moral. Namun pembacaan akademis yang lebih halus bisa saja menunjukkan bahwa perilaku gelap tersebut bukan semata–mata hasil karakter jahat, tetapi bagian dari ketegangan emosional, konflik batin, atau struktur kekuasaan yang menjerat mereka.
Bahasa Shakespeare: Keindahan yang Menyembunyikan Ketajaman
Salah satu aspek menarik yang disorot dalam studi ini ialah bagaimana Shakespeare menggunakan bahasa retoris untuk menciptakan ambiguitas antara kasih sayang, manipulasi, dan kehendak berkuasa. Fabijancic menekankan bahwa Buchanan mengurai elemen affectation dan catachresis dalam dialog–dialog Hamlet.
Affectation merujuk pada ekspresi perasaan yang dibuat–buat, sebuah kepura–puraan emosional. Catachresis, di sisi lain, adalah penggunaan kata atau metafora yang tidak tepat sasaran, distorsi bahasa yang muncul ketika tidak ada kata yang cukup untuk mengekspresikan sesuatu. Dua gaya bahasa ini, menurut Buchanan, tidak hanya memperkaya keindahan drama, tetapi juga menjadi petunjuk tentang bagaimana tokoh–tokoh memanipulasi bahasa dan perasaan orang lain untuk mencapai tujuan tertentu.
Dalam dunia modern, kedua teknik itu mengingatkan kita pada retorika politik, iklan, atau propaganda, di mana bahasa bisa dirancang untuk menciptakan kesan tertentu sambil menyembunyikan motif sebenarnya. Ketika Shakespeare menuliskan monolog atau percakapan yang penuh ambiguitas emosional, ia sebenarnya menunjukkan bahwa manusia selalu bermain dengan bahasa, baik untuk melindungi diri maupun mengendalikan orang lain.
Membaca Tokoh Sejarah dengan Lensa Sosiopatik: Antara Kritik dan Risiko
Bagian lain yang dikaji oleh Fabijancic berkaitan dengan analogi yang dibuat Buchanan ketika menggambarkan tokoh sejarah yang disebut “cruel, suspicious, and relentless”—seseorang yang digambarkan sebagai sosiopat, tetapi tidak dianggap “gila.” Meskipun artikel asli tidak menyebutkan identitas tokoh tersebut secara rinci dalam ringkasan, Fabijancic menyebutkan konteks Soviet serta studi tentang pembersihan politik, yang mengarah pada tokoh–tokoh kontroversial dalam sejarah Uni Soviet.
Di sini muncul tantangan etis. Menggunakan istilah klinis seperti “sosiopat” dalam analisis sejarah dapat membantu menggambarkan pola perilaku tertentu, tetapi juga berisiko menimbulkan bias. Tanpa akses pada arsip lengkap atau analisis psikologis langsung, peneliti berada pada wilayah interpretasi yang perlu dilakukan dengan hati–hati. Fabijancic sendiri mengingatkan bahwa konteks Soviet dan referensi arsip tertentu bahkan tidak hadir dalam daftar pustaka, yang menunjukkan bahwa pembacaan tersebut mungkin belum sepenuhnya lengkap atau representatif.
Namun terlepas dari keterbatasan tersebut, artikel ini menggarisbawahi bahwa studi sastra dan sejarah tidak bisa dipisahkan dari konsep psikologi modern. Di dunia kita yang semakin mengandalkan kategori seperti “toxic”, “narcissist”, atau “gaslighting,” penelitian seperti ini membantu menunjukkan bahwa bahasa psikologis telah meresap ke dalam cara kita memahami tokoh publik maupun karakter fiksi.
Mengapa Studi seperti Ini Penting?
Pertama, penelitian ini membantu pembaca modern memahami bahwa istilah emosional atau psikologis yang sering kita gunakan secara bebas sebenarnya punya sejarah panjang dan makna kompleks. Ketika sebuah novel, film, atau drama klasik dibaca melalui lensa psikologi, kita bisa melihat lapisan motivasi manusia yang sebelumnya tersembunyi.
Kedua, studi ini memperlihatkan bahwa bahasa merupakan alat kekuasaan. Dalam Hamlet, ambigu atau manipulatifnya bahasa sering mencerminkan perebutan kendali, ketidakpercayaan, dan rasa curiga yang menyelimuti istana Denmark. Di dunia nyata, pola serupa muncul dalam politik, media, dan ruang publik, di mana bahasa sering dipakai untuk menciptakan citra tertentu sambil menutupi motif sebenarnya.
Ketiga, penelitian seperti ini mengingatkan bahwa konsep “kejahatan” atau “kegelapan” manusia bukanlah sesuatu yang sederhana. Sifat sosiopatik tidak selalu hadir dalam bentuk ekstrem seperti pembunuhan atau kekerasan. Terkadang ia muncul dalam bentuk–bentuk halus: manipulasi emosional, kebohongan strategis, atau penggunaan bahasa yang mengaburkan kenyataan.
Melihat Shakespeare dari Perspektif Baru
Pada akhirnya, artikel ini membantu membuka cara baru dalam membaca Shakespeare. Hamlet bukan hanya kisah dendam atau tragedi keluarga, tetapi juga eksperimen tentang bagaimana bahasa dapat membentuk, menipu, dan merusak manusia. Ketika para peneliti menggunakan istilah psikologi modern untuk membaca ulang karya klasik, mereka tidak bermaksud mengubah maknanya, tetapi menghubungkannya dengan dunia kita hari ini.
Hamlet, Claudius, Gertrude, dan tokoh lainnya menjadi cermin bagi dinamika kekuasaan dan manipulasi yang masih kita temui dalam kehidupan nyata. Ketika bahasa kehilangan kejujuran dan perasaan kehilangan ketulusannya, drama pun bergerak tidak hanya di panggung, tetapi juga di dalam batin manusia yang terus berjuang memahami diri sendiri.
Baca juga artikel tentang: Mengapa Kita Suka Mendengarkan Lagu Sedih Saat Galau? Jawaban dari Psikologi, Biologi, dan Ilmu Otak
REFERENSI:
Fabijančić, Tony. 2025. Indict the Author of Affection: Affectation and Catachresis in Hamlet by Bradley W. Buchanan. University of Toronto Quarterly 94 (3), 465-466.
